|
|
Существует ли за пределами нашего сознания бесконечный творящий Разум, который мы называем Богом? Если да, то действительно ли этот Бог сделал все так, как описано в Библии, или существует лучшее объяснение? Наука последнего столетия действительно привела к возникновению двух полярных точек зрения: креационной (творение) и эволюционной (развитие) моделей мира. В первом случае мы исходим из существования Бога-творца, не так давно и за короткий срок создавшего Вселенную, землю и жизнь. Тогда наша земля имеет сравнительно короткую историю и пережила ряд гигантских катастроф.
Эволюционная модель, наоборот, исходит из того, что возраст Вселенной насчитывает миллиарды лет, что земная кора сформировалась постепенно и что жизнь на планете Земля возникла из неживой материи в результате ряда случайных преобразований.
Как выглядит возникновение неба и земли в эволюционной модели? Наиболее распространенной является теория «большого взрыва». Согласно ей, первоначально материя была сконцентрирована в сверхмалом объеме пространства, затем произошел гигантский взрыв, разбросавший ее в пространстве; потом из этих обломков образовались бесчисленные галактики. Альтернативой ей является теория «steady-state», согласно которой само пространство вечно, но материя самопроизвольно «исчезает» на границах Вселенной и вновь возникает в ее центре.
Автор этой теории, Фред Хойл, давно отказался от нее, убедившись в ее несостоятельности, так что в дальнейшем мы можем оставить эту теорию без внимания. Мы должны учитывать, что все эти теории не являются научными в строгом значении этого слова: это означает, что они не являются прямым следствием наблюдений и экспериментов, которые мы можем повторить или воспроизвести. Они – лишь чистые предположения, потому что естественные науки ничего не могут сказать о происхождении мира. Естественные науки занимаются существующими в мире объектами и явлениями, которые могут быть повторены. Но о происхождении первых объектов и явлений они ничего не могут сказать, потому что те находятся за рамками научного восприятия.
Теория «большого взрыва» породила ряд фундаментальных проблем. Доктор Слашер, доцент астрономии университета штата Техас, сказал по этому вопросу следующее: «На первом месте стоит вопрос, откуда взялась эта сконцентрированная материя, породившая большой взрыв. Далее, при взрыве должно было возникнуть газовое облако, с гигантской скоростью распространявшееся во всех направлениях. Но если это так, то как при такой огромной скорости могло начаться вращательное движение облака, приведшее к возникновению звезд и планет? Огромная скорость исключает вращательное движение, кроме того, в пространстве скорость не уменьшается. Но если даже скорость облака уменьшилась настолько, чтобы могло начаться вращательное движение и образовались звезды, то чем объяснить то, что она потом самопроизвольно возросла и что теперь звездные системы удаляются от нас почти со скоростью света? Ведь именно на факте «убегания» звезд основана теория «большого взрыва»!
Вывод о скорости расширения Вселенной основывается на эффекте Физо – зависимости смещения спектральных линий от скорости удаления объекта. Для области звука ему соответствует эффект Доплера: при приближении гудящего локомотива издаваемый им звук кажется выше, при удалении – ниже. Поэтому инфракрасное смещение спектра излучения звезд считается доказательством того, что они удаляются от нас с большой скоростью. Если мы даже примем это за истину (хотя найдены и другие объяснения этого спектрального смещения), остается вопрос: почему звезды удаляются от нас? Ведь мы сами тоже движемся!
И еще: если излучающий объект приближается к нам с большой скоростью, то происходит так называемое ультрафиолетовое смещение его спектра. И этот феномен был зарегистрирован у ряда звезд. Но как же возможно такое движение, если первоначальный взрыв произошел в одной точке? Но даже если мы отвлечемся от всех этих проблем, как же могла такая сложная пространственная структура, как наша Вселенная, образоваться в результате действия слепой разрушительной силы взрыва? Взрыв означает увеличение беспорядка. Но вместо этого мы имеем Вселенную, состоящую из взаимодействующих и движущихся с различными скоростями галактик и звезд, причем весь этот сложнейший механизм действует с удивительной согласованностью. Разве такое может быть простым следствием разрушительного взрыва? Предположение, что точнейший баланс сил в пространстве является следствием большого взрыва, сравнимо с утверждением, что после ядерного взрыва в горах обломки скал, падая на землю, смогут образовать город с домами, небоскребами, площадями и улицами.
Энтропия
Фундаментальная проблема любого «природного» объяснения происхождения мира связана с законами термодинамики. Научные результаты были и остаются субъективными. Ни один закон природы не подтверждается так хорошо, как законы термодинамики. Первый закон (первое начало) термодинамики утверждает, что общее количество энергии и массы остается неизменным. Второе начало утверждает, что энтропия в замкнутой системе может только возрастать: любая система, не подвергающаяся воздействию извне, деградирует, распадается, свободная энергия в ней убывает, и поэтому в конце концов она достигает пассивного состояния полного беспорядка. Известный писатель научно-фантастических романов Айзек Азимов хорошо знаком с этой фундаментальной проблемой. Он нашел для нее следующее «решение» в своем рассказе «Последний вопрос», написанном в 1956 году. В нем описывается процесс возрастания энтропии во Вселенной. В пространстве существует устройство типа гигантских часов, которые в один момент перестанут тикать. Время от времени этот вопрос беспокоит живущих на земле людей. Далее рассказывается о гигантском устройстве – Компьютере, которому люди задают вопрос: может ли повернуть процесс возрастания энтропии вспять? Может ли вновь убывать энтропия? Может ли «раскручивающееся» пространство вновь «закрутиться»? На это Компьютер отвечает: «У нас недостаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос». За этим следует короткое описание истории человечества, компьютера и пространства. Человечество учится путешествовать в космическом пространстве и расселяется по всей Вселенной. Более того, человек избавляется от своего тела и становится сгустком энергии в космосе. В это же время Компьютер все растет, становится все более мощным и нематериальным; Вселенная же приближается к своему концу. В конце рассказа Компьютер находится уже не в пространстве, а в сверхпространстве, и поэтому он может ответить на каждый вопрос, задаваемый в любом уголке Вселенной. Это надпространство вездесуще, вечно и неизменно, оно везде близко и недосягаемо. Теперь Компьютер может ответить на любой вопрос. Время от времени находятся люди, желающие знать от все больше знающего и уже почти всемогущего Компьютера: может ли быть повернута вспять энтропия? И каждый раз Компьютер отвечает: «У нас недостаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос…"
В конце концов время Вселенной истекает, и она застывает в состоянии пассивного равновесия. Все солнца и звезды сгорели. Человечество как энергия растворилось в Компьютере. Остался только невидимый, всезнающий, всемогущий Разум – продукт эволюции Компьютера. В его памяти все еще остается не отвеченный вопрос: может ли быть повернута вспять энтропия? Проходит бесконечно много времени, в течение которого Компьютер вновь анализирует все имеющиеся в его распоряжении данные и, наконец, находит ответ. Проходит еще один почти бесконечный отрезок времени, и Компьютер находит путь, чтобы все процессы могли начаться сначала. Достигнув этого пункта. Компьютер глубоко задумывается над хаосом, в который превратилась Вселенная, и говорит: «Да будет свет!» И становится светло. Этим заканчивается научно-фантастический рассказ. По сути Айзек Азимов говорит этим, что единственное решение вопроса об энтропии – это бесконечный творческий Разум, находящийся в сверхпространстве и могущий повелеть: «Да будет свет». Таким образом, мы вновь пришли к тому, о чем говорили в начале этой главы. Библия говорит нам: «В начале сотворил Бог небо и землю». Это означает: нельзя бесконечно экстраполировать историю назад, когда-то было начало. И есть Бог, бесконечный творческий Разум, существующий вне пространства и времени: Он повелевает, и возникают из ничего небо и земля, пространство, материя, время.
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр. 11,1-3).
Происхождение Солнечной системы
Разумеется, намного проще и эффективнее проводить исследования нашей родной Солнечной системы, чем далеких созвездий. И даже тут постепенно выявилась невозможность построения хотя бы одной теории, могущей объяснить ее происхождение естественным путем. Причина тому кроется в особенностях строения самой Солнечной системы, которые из-за своей многочисленности и уникальности исключают любую возможность ее возникновения естественным путем:
(1) На Солнце приходится 99 % всей материальной массы Солнечной системы, но лишь 2 % ее вращающего момента (силы, которая заставляет вращаться Солнце и планетную систему).
(2) Меркурий и Плутон имеют очень эксцентричные и к тому же разные по углу наклона орбиты, у планетоидов эти отклонения еще больше, а у комет вообще не установлены закономерности формы, величины и угла наклона орбиты.
(3) Вращение Венеры, Урана и примерно трети планет спутников противоположно общему направлению вращения Солнечной системы.
(4) Средняя плотность вещества Луны примерно на треть ниже земной, к тому же космические исследования показали, что химический состав Луны резко отличается от земного, хотя все теории возникновения Солнечной системы исходят из того, что истории происхождения Земли и Луны сходны.
Если бы можно было доказать, что Земля сравнительно молода (см. гл. 3), это было бы свидетельством в пользу сравнительно молодого возраста Вселенной. Это было бы наилучшим опровержением любой гипотезы о естественном происхождении нашей Солнечной системы: для эволюции просто не оставалось бы времени, не говоря уже о четырех вышеназванных проблемах и ее противоречии законам термодинамики.
Молодая Вселенная?
Действительно существуют аргументы, говорящие о молодом возрасте Вселенной. Даже если бы возраст Вселенной насчитывал сто миллионов лет, это полностью исключало бы теорию «большого взрыва» и прочие материалистические объяснения. Но скорее всего Вселенная еще моложе! Возможно, это удивит читателя, привыкшего оперировать величинами порядка десятков миллиардов лет. Но при этом читатель не должен забывать, что главным аргументом в пользу большого возраста Вселенной является возраст Земли, необоснованно считаемый очень большим (Земля является единственным объектом, возраст которого можно попытаться оценить непосредственно). При этом основанием для оценки возраста Земли является эволюционная теория, согласно которой для происхождения существующих форм жизни потребовалось несколько миллиардов лет.
Когда мы говорим о сравнительно молодом возрасте Вселенной, часто встречается возражение, что против этого свидетельствуют ее огромные размеры. Говорят, что существуют звезды и галактики, удаленные от нас на миллиарды световых лет, и что, следовательно, потребовались миллиарды лет, чтобы свет этих звезд мог достичь нас, поэтому и возраст Вселенной должен быть не ниже этой цифры. Но, уже не говоря о вопросе, насколько точна наша информация о расстояниях в космосе, надо помнить, насколько обманчиво выражение «световой год». Мы подсознательно связываем его со временем, в то время как световой год является лишь единицей длины, измерением расстояния. Если мы утверждаем, что видимая нами звезда удалена от нас на миллиард световых лет и что поэтому ее возраст тоже не ниже миллиарда лет, мы забываем особенный, творческий характер акта сотворения мира.
Бог сотворил небесные светила именно для того, чтобы они были видны на Земле (Быт. 1,14-18), так что с самого начала должно было существовать бесчисленное множество звезд, свет которых был виден тотчас. При этом из-за короткого срока творения неизбежен эффект «кажущейся древности» звезд.
В настоящее время существует все больше положительных свидетельств о молодом возрасте Вселенной. На это особо указывает вышеупомянутый профессор Слашер:
(1) В химическом составе изученных звезд существует слишком мало различий, что нехарактерно для древней Вселенной.
(2) Галактические туманности, кажется, всегда встречаются парами или скоплениями. Их возраст не может быть большим, иначе они обязательно распались бы вследствие гигантских скоростей и центробежных сил.
(3) Некоторые галактики связаны между собой распыленной светящейся материей. Некоторые из них разбегаются так быстро (со скоростью более тысячи км/сек), что создается впечатление, будто они возникли недавно – при этом они являют собой полностью сформированные галактики!
(4) Звезды галактических туманностей вращаются с различной скоростью, так что те постепенно «скручиваются» всего за несколько полных вращений системы, т. е. за 100-500 миллионов лет (всего 0,5-2,5 % от предполагаемого возраста Вселенной). Но мы наблюдаем множество еще не «скрутившихся» спиральных галактических туманностей.
(5) Если пространство перенасыщено звездами во всех своих точках, то почему же ночное небо освещено неярко и неравномерно? Решение этого парадокса, как кажется, нашел Ольберс (1826). Он предположил, что плотность распределения и сила свечения звезд убывает с удалением от центра Вселенной, но это возможно лишь при сравнительно недавнем возникновении Вселенной, потому что в этом случае звезды излучали бы лишь недолгое время.
(6) Наряду со «сворачивающимися» галактическими туманностями существуют и такие, в которых звезды быстро «разбегаются» во все стороны из одного центра, и можно подсчитать, что возраст этих звезд не превышает несколько тысяч лет. Поскольку не существует доказательств тому, что звезды возникают и сегодня, этот феномен указывает на сравнительную молодость Вселенной.
Но, как уже было сказано, для определения возраста Солнечной системы и всей Вселенной очень важна оценка возраста самой Земли. Об этом подробнее в следующей главе.
Противоречия теории эволюции в биологии
По роду своему
Согласно эволюционной модели, последовательность ископаемых животных и растений в напластованиях земной коры отражает общий ход эволюции (от амеб до человека), причем сложные формы жизни развились из простых, а простые, в свою очередь, из неживой материи. Согласно же креационной модели (сотворения мира), слои отложений земной коры свидетельствуют лишь о потрясшей мир гигантской катастрофе, причем различные формы земной жизни возникли независимо друг от друга и почти одновременно. Согласно Быт. 1,1, Бог сотворил не одно растение, не один вид, от которого позже образовались все остальные, а растения (и также рыб, птиц, млекопитающих) «по роду их», то есть различные их виды. Таким образом, в короткий период творения появились многие виды растений и животных. Все эти различные виды не имеют общего предка, они возникли не путем эволюции, а почти одновременно.
При этом мы хотим обратить наше внимание на характерное выражение, десять раз встречающееся в первой главе книги Бытия: «по роду их». Чтобы понять это выражение, нам нужно вернуться к языку оригинала Библии – древнееврейскому. Еврейское слово «род» (мин) употреблено здесь в единственном числе, но оно имеет и обобщающее значение, обозначая, например, разнообразные виды в рамках большой их группы. Чтобы передать вложенный в это слово смысл, нам нужно было бы перевести его во множественном числе: «по разнообразию родов их» (или сортов, типов, видов). Как предполагают, слово «мин» (род) родственно слову «темона» (образ). Выдающийся знаток древнееврейского языка Гезений перевел это слово как «формы, воплощения», то есть обилие видов внутри видовой группы. На это указывают и родственные арабские слова «мин» (делить) и «мени» (распределять). Если мы, например, читаем: «Сотворил Бог… всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. 1,21), это следует понимать как «все виды пернатых птиц». Это не означает, что мы приравниваем библейское понятие «вид» к биологическому (см. ниже), однако ради удобства мы будем продолжать пользоваться этим обозначением.
Итак, очевидно, что выражение «по роду их» может означать в данном контексте лишь группу видов. В книге Бытия такими группами являются плодовые деревья, размножающиеся семенами растения, животный мир морей и рек, птицы и звери. Все эти группы отличаются огромным разнообразием форм. Однако о человеке мы не читаем, что он был сотворен «по роду своему»: ведь человек сильно отличается от животных. Но человек не был сотворен «по роду своему» (в виде множества различных видов), существует лишь один биологический «вид» человека: Homo sapiens. Бог сотворил не различные виды людей, а лишь один: «по образу и подобию Своему». Значение древнееврейского слова «мин» ясно проявляется и в описании потопа (см. Быт. 6,20; 7,14). Там это выражение можно было бы перевести как «все виды птиц», «все виды скота», «все виды рептилий», пришедшие в ковчег Ноя.
В этом случае слово «род» также описывает не конкретный вид животных, а все разнообразие видов в рамках одной сотворенной группы. Некоторые новые переводы Библии учитывают эту особенность. Если, например, в русском переводе в книге Лев. 11,22 говорится о «саранче с породою ее», то уточненный перевод гласит «все виды саранчи». В Иез. 47,10 переводчики русской синодальной Библии написали: «Рыба будет в своем виде и, как в большом море, рыбы будет весьма много». Уточненный перевод говорит: «Там будут рыбы всех видов, как в большом море, и очень многочисленны». Сравнение с большим морем вместе с указанием на большое количество рыбы позволяет сделать вывод о большом разнообразии форм внутри этого библейского рода.
Напрашивается вопрос: почему же вместо слов «по роду их» в Библии не написано «по родам их»? Объяснение кроется в особенности древнееврейского языка, использующего большое количество слов, имеющих как единичное, так и обобщающее значение. Поэтому в повествовании о сотворении мира (1-я глава книги Бытие) слова «дерево», «трава», «птицы», «звери», «душа живая» все употреблены в единственном числе (что невозможно сохранить при переводе). Обобщающее значение этих слов часто подчеркивается местоимениями «все», «всякий». Таким образом, выражение «душа живая по роду его» означает «все виды живых существ».
Многообразие каждого рода
Итак, нет сомнения в том, что первая глава книги Бытия говорит нам о том, как Бог на третий, пятый и шестой дни творения создал живые организмы во всем разнообразии их форм и видов. Для отличия библейского понятия вида от принятого в биологии профессор Фрэнк Марч использует здесь термин «барамин» (сотворенная группа; евр. «бара» – творить, «мин» – род). Мы хотим использовать этот термин для обозначения отдельной группы живых организмов. Эта группа включает все родственные разновидности, происходящие от созданного в дни творения одного представителя библейского вида. Напрашивается вопрос: насколько велика такая сотворенная группа? Насколько она соответствует биологическому виду? Или она ближе к роду или семейству? В любом случае бесспорно, что библейское понятие вида «барамин» почти всегда шире биологического. Нам известно о возникновении новых видов (отчасти благодаря влиянию человека), которые с течением времени перестали скрещиваться друг с другом, хотя и имели общих предков. Это означает не эволюцию, а просто вариации внутри одной сотворенной группы.
Пример: Бог сотворил различные виды млекопитающих, и мы можем представить себе, что Он сотворил, скажем, пару собакоподобных животных (может быть, даже в различных вариациях: похожих на лис, собак и гиен). Из этих животных вследствие скрещивания и различных условий среды обитания потом могло развиться все многообразие видов и форм сотворенной группы, например, полярные лисы, черно-бурые лисы, волки, гиены, шакалы и собаки (которых опять-таки существует множество пород – от сенбернара до карликового пинчера). Напрашивается предположение, что Бог изначально вложил в представителей каждой сотворенной группы определенную изменчивость, которая с течением времени привела к возникновению почти бесконечного разнообразия видов. Но так же очевидно, что различные сотворенные группы животных не могут скрещиваться между собой. Ведь просто нелогично полагать, что Бог сотворил все живые существа «по роду их» и в то же время допустил возможность смешения этих «родов», чтобы спустя короткое время все межродовые различия стерлись и животный мир образовал одно неделимое целое. Поэтому для «родов», которые не скрещиваются между собой, Библия вместо слова «мин» использует другие обозначение: «килаим» (Лев. 19,19; Втор. 22,9). В связи с этим интересны списки чистых и нечистых животных, которые мы встречаем в Лев. 11 и Втор. 14. В этих главах приводятся десятки видов животных, причем в большинстве случаев без выражения «по роду их». Но в некоторых случаях это добавление встречается – например, у коршуна, ворона, ястреба и различных видов саранчи. Напрашивается предположение, что здесь имеются в виду животные, относящиеся к различным группам творения, то есть к биологическим группам, включающим представителей различных сотворенных групп. В таком случае остальные животные, упомянутые без добавления «с породой его», составляют отдельную сотворенную группу.
При внимательном рассмотрении оказывается, что для позвоночных животных сотворенные группы обычно принадлежат к одному уровню классификации, например, для чистых и нечистых животных они примерно соответствуют биологическому понятию семейства (ср. олени и верблюды). Порой называемые группы меньше биологического семейства: например, перечисленные в Втор. 14 волы, овцы, козы и серны относятся к семейству полорогих. Есть, однако, ученые, склоняющиеся к тому, чтобы признать эти «подсемейства» самостоятельными семействами – что привело бы к соответствию биологической классификации с библейской.
Библейская сотворенная группа может быть и шире биологического семейства. Так, например, библейская группа «летучие мыши» (Лев. 11,18, отсутствует в русском переводе Библии), согласно мнению ученых, насчитывает порядка восьми семейств. Но в целом мы можем исходить из того, что библейская сотворенная группа, как правило, соответствует биологическому понятию семейства. Каждое семейство первоначально было сотворено Богом в виде одной или нескольких пар животных, представлявших различные вариации внутри сотворенной группы. Все многообразие видов внутри семейства может быть сведено к этим общим предкам, это видно из того, что и сегодня некоторые родственные виды могут скрещиваться между собой. Так, например, скрещиваются между собой львы и тигры, лошади, ослы и зебры, собаки, волки и шакалы, мыши и крысы, куры и индейки, лебеди и гуси, пшеница и рожь, редиска и капуста и т. д.
Сотворенная группа и наследственность
Мы имеем целый ряд важных библейских фактов, которые можно перепроверить на основании биологических данных. Например:
а) Подтверждает ли наука о наследственности (генетика), что возможно скрещивание растений и животных, принадлежащих к одной биологической группе, и что при этом даже возможно возникновение новых видов, но что эти группы (семейства) четко разграничены, замкнуты друг от друга? Или открытия генетики скорее указывают на возможность бесконечного образования новых видов, что позволяет свести происхождение всех видов к одной живой клетке?
б) Действительно ли в цепочке видов существуют «разрывы»? Другими словами, составляет ли живая природа единое целое или она является совокупностью биологических групп, между которыми существуют принципиальные различия?
в) Существуют или существовали ли когда-либо переходные формы между группами, что говорят об этом ископаемые? Или ископаемые показывают нам все многообразие не существующих ныне промежуточных форм между группами, свидетельствуя тем самым в пользу эволюции и делая наше деление природы на отдельные, сотворенные группы живых организмов бессмысленным? Так называемая эволюционная, или популяционная генетика, – очень молодая наука, поэтому ей еще не удалось формально описать процесс образования новых видов (новых родов внутри семейства). Ей так и не удалось подвести фундамент под веру ученых в возникновение новых семейств путем мутаций. Открытия, сделанные генетикой, нисколько не укрепляют позиции эволюционистов, а скорее указывают на то, что семейства возникли независимо друг от друга. Молекулярная генетика (изучение наследственной субстанции на молекулярном уровне) сильно склоняется в пользу такого вывода. Еще недавно многие ученые полагали, что биологические подразделения, названные нами сотворенными группами, развились из немногочисленных более примитивных групп – всемирно известное объяснение этого процесса носит название неодарвинизма. Основная мысль этой теории: естественный отбор среди мутантов. Мутация – случайное (например, под воздействием жесткого излучения) изменение наследственной субстанции. Естественный отбор обеспечивает выживание лишь тех видов, которые наилучшим образом приспособлены к условиям окружающей среды. По мнению эволюционистов, естественный отбор является двигателем эволюции. Но уже давно известно, что естественный отбор главным образом способствует не образованию новых видов, а сохранению вида в его существующей форме! Известный эволюционист проф. Дж. Холдэйн как-то заметил: естественный отбор действует методом усреднения, то есть благоприятствует особям, отклонения которых от распространенного вида минимальны, и неблагоприятен для особей с большими отклонениями. Итак, поддерживают ли новейшие научные открытия эволюционные представления? Нет, даже наоборот. Молекулярная генетика пролила свет на механизмы варьирования наследственных структур. Эти вариации могут привести к возникновению новых видов (обратим внимание: видов внутри семейства! Здесь идет речь о возникновении новых видов внутри «родов», что нисколько не противоречит Библии). Опираясь на идеи неодарвинизма, можно было бы ожидать, что эти вариации вызваны естественным отбором. В некоторых случаях это предположение кажется верным, но мы не знаем, сколько процентов составляют эти случаи. Может быть, 90 %? Или 10 %? Никто этого не знает. Хуже того: ни для одного гена — независимо от формы организма и окружающей среды – мы не можем хотя бы с минимальной степенью надежности установить, насколько он изменился под влиянием естественного отбора. Вследствие этого мы до сего дня не знаем, играет ли вообще естественный отбор какую-либо важную роль в образовании новых видов и, что еще более сомнительно, имеет ли он какое-либо значение для предполагаемого эволюционного возникновения новых семейств живых организмов. Все свидетельствует о том, что естественный отбор способствует сохранению вида и даже препятствует отклонениям, давая мутантам меньшие шансы на выживание. Таким образом, в современном эволюционизме естественный отбор, с одной стороны, является единственным известным фактором предполагаемой эволюции. С другой стороны, мы не располагаем ни одним доказательством того, что естественный отбор играет какую-либо существенную роль хотя бы в образовании новых видов внутри семейства. Мы не имеем никаких генетических оснований для веры в общую эволюцию жизни, то есть в эволюционное возникновение новых семейств. Напротив: то, что нам известно о естественном отборе, указывает на то, что это в высшей степени консервативный процесс, стремящийся прежде всего сохранить существующие формы жизни от изменений. Поэтому биологические данные дают нам гораздо больше оснований полагать, что семейства не произошли друг от друга (эволюционируя от простых форм жизни к сложным), а что они возникли независимо и параллельно друг другу. Библейские факты показывают, что это раздельное возникновение семейств произошло в результате сотворения Богом живых существ «по роду их».
Случайные мутации
Изучение случайных мутаций также не оставляет места для иного вывода. Согласно мнению эволюционистов, мутации крайне важны, так как они являются единственным производителем новой наследственной субстанции, подверженной влиянию естественного отбора. Однако мутации, являясь чисто случайными изменениями наследственной информации, никогда не могут улучшить ее. Их можно сравнить с изменениями, которые происходят, когда гаечный ключ попадает в работающий станок. Мутации приводят к уродству или нежизнеспособности, нарушают обмен веществ и способность к размножению. Вспомним последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Облучение не только привело к смерти множества людей, но и вызвало нарушения генетического фонда. После этого на свет появилось много детей-инвалидов, но ни одного гения. Исключая немногие особо благоприятные стечения обстоятельств, естественный отбор всегда стремится искоренить последствия мутаций в последующих поколениях. Просто нереально предполагать, что эволюция происходит в результате отбора случайных и исключительно редких «удачных» мутаций. Но как же возникают новые сорта и виды? На основе мутаций? Совсем нет, и это открытие современной генетики. Выяснилось, что уже в одной популяции (совокупность особей одного вида, живущих на одной территории) встречаются вариации генного фонда (т. н. аллели). Процентуальные соотношения этих аллелей могут быть очень различными, но это не указывает на то, что эти аллели возникли в результате случайных мутаций. Под видимой «оболочкой» скрывается огромная генетическая изменчивость, на которую может воздействовать естественный или искусственный отбор. Однако нет никаких указаний на то, что эта изменчивость образовалась благодаря мутациям или что она все еще непрерывно усиливается. Напротив, скорее напрашивается вывод, что эта генетическая изменчивость в основном заложена во всех организмах еще со времени творения. Именно эта «запрограммированная» изменчивость должна была обусловить возникновение огромного количества родов и видов внутри сотворенных групп.
Исследования последнего десятилетия ясно свидетельствуют, что в большинстве случаев существует поразительно мало генетических различий между видами. Даже у видов, имеющих большое количество вариаций генного фонда, аллели, характерные для одного подвида, в малых количествах встречаются и у других родственных подвидов. Из этого становится ясным, что различные подвиды и виды могут довольно просто переходить друг в друга, для этого нет нужды в мутациях. Для образования новых родов и видов природа просто использует свой ассортимент генетических вариаций, который, по-видимому, был заложен в нее со времени творения. Почему это так важно? Потому что эволюционисты утверждают, что процессы образования новых семейств и классов по своей сути идентичны возникновению новых видов внутри семейств: во всех случаях они видят источник изменений в случайных мутациях. Но что выяснилось? На том единственном уровне, где мы можем проследить образование новых форм – на уровне родов и видов – мутации, оказывается, вовсе не нужны! Для возникновения новых родов и видов не нужны мутации и скачкообразные изменения, необходимая для этого изменчивость уже запрограммирована в наследственной субстанции.
|
|