|
|
Высокие темпы роста городского населения России в послевоенный период отражали парадоксальное стремление создать современную военную экономику в мирное время в небогатой стране, сильно пострадавшей от войны, коллективизации и т. п. Поэтому огромные массы сельских жителей направлялись в разбухающие старые центры или во вновь создаваемые «социалистические» города. Последние вместо постепенного вызревания в очаги культуры обычно превращались в большие общежития при военных предприятиях-гигантах, в военно-промышленные поселения, не говоря уже о так называемых закрытых городах, которых нет ни на одной карте (их количество составляет около 100). Всё это во многом объясняет специфику советской урбанизации и актуальность возвращения многих городов России (как и других стран СНГ) в русло нормального развития. Ведь обычно город как носитель урбанизации – это прежде всего концентрация разнообразия во всех сферах жизнедеятельности, а в конечном счёте – концентрация культуры, её высших достижений. В наших же условиях многие российские города, даже крупные, нередко сохраняют исторически сложившийся «поселковый» характер, так как они формировались как сумма посёлков при «своих» предприятиях. Это отражало отношение к урбанизации как к побочному продукту индустриализации, недооценку её как самостоятельного социального процесса большой важности.
Основной итог развития урбанизации в советский период – очень большой разрыв между её количественными и качественными параметрами.
Только в 1959-1989 гг. городское население России увеличилось на 76 %. При этом сформировались многие особенности урбанизации, связанные с низким уровнем жизни горожан, их культуры, качества городской среды, узкой монопрофильной специализацией городов, сращиванием в них социальной инфраструктуры с производственными предприятиями, ухудшением экологической ситуации, критическим состоянием малых городов и другими негативными явлениями. Они определяют круг проблем, которые предстоит решать России в обозримой перспективе.
Всё это напоминает тип развития, характерный для развивающихся стран (о чём шла речь выше), и даёт основание считать, что урбанизация в России в 30-80-х гг. носила черты квазипроцесса: она сохраняла внешние признаки урбанизации (рост городского населения, концентрация его в больших городах и агломерациях, их «расползание» и т. д.), но при этом во многом не соответствовала сложившимся мировым нормам и представлениям об образе и уровне жизни населения и стандартах обустройства городской среды. А изучение урбанизации во многом носило вполне узнаваемый характер квазинауки – например, бывшее ещё сравнительно недавно модным разделение её общих закономерностей на «у них» и «у нас».
Всё сказанное, прежде всего, осознание многих негативных сторон в советский период, вопреки прямолинейной логике не позволяет тем не менее согласиться с нередкой ныне уничижительной критикой всего и вся при оценке урбанистического развития России после 1917 г. Такая критика сегодня непродуктивна уже потому, что медленно, но верно разрушается прежняя система сверхмилитаризованной экономики и тоталитаризма, в рамках которой складывалась соответствующая теория и практика городского и регионального развития. Кроме того, как известно, урбанистические структуры, формирующиеся десятилетиями и веками, весьма инерционны и стоят очень дорого. То, что построено (особенно в бедном государстве), как бы это ни было неудачно, следует максимально использовать в предстоящий период в ходе постепенной и достаточно длительной трансформации.
Из итогов развития урбанизации в России за последние десятилетия вытекают многие её проблемы на ближнюю перспективу.
|
|