|
|
В «Аналитике» и «Философских заметках» Беркли пишет: «Исчисление флюксий Ньютона бесполезно» (1, С. 10), «Нельзя дискутировать о вещах, о которых мы не имеем ни малейшего представления. Следовательно, нельзя дискутировать о дифференциальном исчислении и об исчислении бесконечно малых величин». (1, С. 215)
Заметки о математике разбросаны по различным сочинениям Беркли. Исключительно философии физики Беркли посвятил свой трактат «О движении». Еще раз подтверждая один из принципов своей теории познания, Беркли пишет: «Это недостойно философа – произносить слова, которые ничего не означают». (1, С. 118) «Абсолютное пространство» и «абсолютное время» Ньютона не обладают смыслом и поэтому им не место в серьезной физической теории. «Что касается абсолютного пространства, этого призрака, преследующего философов-механистов и геометров, то достаточно отметить, что его существование не было ни доказано с помощью рассуждений, ни воспринято с помощью органов чувств»; а для целей механистической философии достаточно заменить «абсолютное пространство» на «относительное», определенное по участкам неба с постоянными звездами; то же и об абсолютном движении. Тело можно считать движущимся при определенном условии: «Требуется,.. чтобы оно изменило свое расположение или расстояние относительно кого-либо другого тела, поскольку невозможно различать или измерить какое- либо движение без помощи ощущаемых предметов». (1, С. 336)
Размышления Беркли и его концепцию Карл Р. Поппер комментирует в своем очерке «Заметка о Беркли как предшественнике Маха и Эйнштейна» (1953): «Они не могут пролить свет, потому что говорить об «истинной и реальной природе» о «внутренних качествах» или о «реальной сущности» тел означает пустопорожнюю болтовню. Нет ничего физического, что было бы помещено за физическими телами, никакой скрытой физической реальности. Все представляет собой поверхность; физические тела сводятся к их свойствам. Их реальностью является способ, каким они сочетаются между собой». (5)
Разумеется, Беркли отнюдь не отрицал факта, что механика Ньютона приводит к конкретным результатам и что она в состоянии делать точные предположения. Он отрицает тот факт, что теория Ньютона годится для исследований природы или сущности тел. В действительности, объясняет Беркли, необходимо различать между собой математические гипотезы, задуманные как инструменты для объяснения и предположения, и теории, предусматривающие исследования природы тел. По мнению Беркли, теория Ньютона представляет собой просто совокупность математических гипотез для развития исследований: «Все, что утверждается относительно присущих телам сил, как сил притяжения, так и сил отталкивания, должно рассматриваться только как математическая гипотеза, а не как нечто реально существующее в природе» (1, С. 338). Беркли утверждает, что этого было бы достаточно, даже если теория Ньютона не в состоянии описать истинную действительность мира (6, С. 368).
Интересна аргументация ньютоновскую теорию Поппер: Ввиду того, что как сила тяжести, так и инерция присущи каждой частице материи, то как одна, так и другая будут пропорциональны количеству материи тела, а поэтому пропорциональны друг другу. Отсюда — закон пропорциональности инерционной и гравитационной массы. А поскольку тяготение исходит из каждой частицы, мы получаем закон, что притяжение обратно пропорционально квадрату расстояния. Иными словами, нютоновские законы движения просто описывают на математическом языке состояние вещей, обусловленное внутренними, сущностными свойствами материи. (6, С. 368).
И все же именно против подобных сущностных интерпретаций теории Ньютона (для которого эта точка зрения оказалась последней и окончательной, не нуждающейся в последующих объяснениях, исправлениях и исключениях) Беркли прибережет свои лучшие доводы и самые эффективные возражения. «Большая историческая заслуга Беркли состоит в… том, что он осудил применение в науке объяснение с точки зрения сущности» (5).
Критические выступления Беркли против Ньютона «удивительно похожи… на философию физики, которую в течение нескольких лет преподавал Эрнест Мах, убежденный в ее новизне и революционном характере. <…> Самое поразительное заключается в том, что Беркли и Мах – оба большие почитатели Ньютона – критикуют понятия абсолютного времени, абсолютного пространства и абсолютного движения, пользуясь очень сходными критериями. Критические выступления, как Маха, так и Беркли завершаются призывом не принимать во внимание аргументов в поддержку абсолютного пространства Ньютона (таких, как маятник Фуко, круговращение ведра с водой, воздействие центробежных сил на форму Земли), поскольку все эти виды движения относительны в системе неподвижных звезд» (5).
Эту же теоретическую близость Беркли и Маха заметил Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» (1908). Вот как охарактеризовал Ленин учение Беркли в целом: «Будем считать внешний мир, природу – «комбинацией ощущений», вызываемых в нашем уме божеством. Признайте это, откажитесь искать вне сознания, вне человека «основы» этих ощущений – и я признаю в рамках своей идеалистической теории познания все естествознание, все значение и достоверность его выводов. Мне нужна именно эта рамка и только эта рамка для моих выводов в пользу «мира и религии»» (3). Говоря об отношении махистов к естественным наукам, он замечает, что у Беркли хорошо выражает сущность «идеалистической философии и ее общественное значение». В конечном итоге, по мнению Ленина, ««новейшие» махисты не привели против материалистов ни одного, буквально ни единого довода, которого бы не было у епископа Беркли».
|
|